??? 我一直在關(guān)注我們建設(shè)的館藏。我并不擔(dān)心它們中單個(gè)的館藏，而是將關(guān)心館藏作為一個(gè)整體的良性發(fā)展。21世紀(jì)的研究型圖書館談?wù)摰氖侨∮?，而不僅僅是他們自家的館藏。一方面，我們提供給用戶的東西大部分是電子資源，而這些電子資源是賣方授權(quán)的，不完全屬于我們自己。至于紙本館藏，我們盡力滿足本社區(qū)用戶的需求。但是館際互借服務(wù)的時(shí)間越來越短，已經(jīng)不是原來三周的時(shí)間了，而是可以在幾天內(nèi)完成的服務(wù)。所以，圖書館的服務(wù)質(zhì)量與擁有獨(dú)特的、本地化的館藏之間的聯(lián)系反而沒有那么重要，而與我們傳遞機(jī)制的關(guān)聯(lián)更為緊密。而所有的本地館藏是國(guó)家館藏的組成部分，傳遞機(jī)制又和國(guó)家館藏關(guān)系密切。這就是我所關(guān)心的整體了。而當(dāng)我讓自己盯著看ARL的每年統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，尋找國(guó)家館藏的走向之時(shí)，我們都發(fā)現(xiàn)他們又有瑕疵。

??? 每年，當(dāng)ARL發(fā)布年度統(tǒng)計(jì)系列數(shù)據(jù)時(shí)，主編會(huì)根據(jù)ARL編纂的廣泛統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的中間值制作一個(gè)發(fā)展趨勢(shì)總結(jié)，來追溯北美研究型圖書館的發(fā)展。ARL圖書館在2003-2004年總支出中間值正好少于兩千萬美元，總流通量為509，254冊(cè)，館際互借共借入25，606冊(cè)，處理86，410筆用戶咨詢。有10，043種期刊被典藏，購(gòu)入了29，633冊(cè)專著。可能最令人矚目的是，2003-2004年間，用以購(gòu)買電子資源的支出占總書刊資料費(fèi)的29.81％，而這個(gè)數(shù)字在1993-1994年為4.45％。

??? 當(dāng)然，“中間值圖書館”是一個(gè)統(tǒng)計(jì)的虛構(gòu)。2004年的館際互借的統(tǒng)計(jì)數(shù)字正介于紐約大學(xué)圖書館和Rutgers之間，總文獻(xiàn)資料購(gòu)置費(fèi)支出介于康乃狄格大學(xué)與圣地亞哥大學(xué)之間，而流通量則介于俄亥俄與伊利諾之間。中間值為我們提供了研究型大學(xué)社區(qū)的有價(jià)值的圖景。與“平均數(shù)”或“中間數(shù)”一樣，這種方法可以使我們通過分析中間值這個(gè)簡(jiǎn)單的數(shù)字捕獲ARL院校的整體情況。但是它還沒講述館藏的全部故事，至少?zèng)]有告訴整個(gè)國(guó)家圖書館藏書的發(fā)展。它告訴我們“中間”是什么樣的，而對(duì)于一個(gè)國(guó)家圖書館館藏發(fā)展而言通常需要研究它的極端情況—最大的圖書館在做些什么？最小的圖書館如何發(fā)展？當(dāng)其他圖書館趕上來的時(shí)候，一些圖書館是否就落后了？館際互借經(jīng)常從一些小型收藏中收獲珍寶，因此我們不要只信賴哈佛一家。

??? 基于這個(gè)原因，我試圖更進(jìn)一步研究ARL館藏發(fā)展統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，透過一些“平均值”中并不明顯的關(guān)聯(lián)，形成國(guó)家館藏及其發(fā)展趨勢(shì)的圖景。限于篇幅，我無法將自己所有的發(fā)現(xiàn)一一闡述清楚，但我希望通過這篇文章使讀者對(duì)國(guó)家圖書館的館藏發(fā)展在歷經(jīng)十年里程碑式的變化后有一個(gè)基本的認(rèn)識(shí)。

挑戰(zhàn)

??? 我們面臨的挑戰(zhàn)已經(jīng)有很多文章闡述過，在這里無需贅述：期刊漲價(jià)、出版商與供應(yīng)商聯(lián)合、捆綁銷售的泛濫、無休止的授權(quán)談判、從紙本到電子期刊館藏的變遷、海量的一次文獻(xiàn)資料全文的出現(xiàn)、視頻館藏的激增等等?！暗金^上架綱目訂書計(jì)劃”讓多數(shù)的采選活動(dòng)進(jìn)入自動(dòng)狀態(tài)。復(fù)雜難懂的授權(quán)奪去了我們按刊種塑造館藏的能力。十年前，圖書館面對(duì)的僅僅是CD-ROMs與VHS這兩種新媒質(zhì)，而現(xiàn)在，成打的新媒質(zhì)蜂涌而來。大部分館藏被運(yùn)到很遠(yuǎn)的地方存儲(chǔ)，館際互借使得本地館藏變得越來越不重要了。

??? 在這些問題中，作為館藏發(fā)展重點(diǎn)的專著出版激增，在印刷業(yè)萎縮的今天，仍然產(chǎn)出更多的圖書來。僅劍橋大學(xué)出版社，在1980年出版了543本新書，而在2000年出版了2376本（Waters, 2004）。原來大學(xué)出版社一本書印3000份，現(xiàn)在只印刷600-1000份，即使是這樣，仍然會(huì)出現(xiàn)積壓（Thompson, 2005）。所以,我們面臨很多新媒介革命的同時(shí)，仍然要面對(duì)這一最傳統(tǒng)也是學(xué)術(shù)交流環(huán)境中最基礎(chǔ)組成部分的挑戰(zhàn)。

數(shù)據(jù)

??? 我分析了從1994年到2004年期間ARL的數(shù)據(jù)（ARL, 2004），但關(guān)于電子資源的數(shù)據(jù)是從1997年開始的。我將研究范圍限定在大學(xué)圖書館，排除了ARL所屬的十所非學(xué)術(shù)圖書館。因?yàn)檫@十所非學(xué)術(shù)圖書館服務(wù)的是不一樣的研究群體，他們的資金來源環(huán)境也不一樣，且通常較少提供館際互借服務(wù)。我研究了六個(gè)數(shù)據(jù)元素：圖書館總支出、文獻(xiàn)購(gòu)置費(fèi)支出、專著支出、期刊支出、增加冊(cè)數(shù)以及1997年以來的電子材料支出。

??? 坦白地說，我并沒有得出圖書館藏書建設(shè)活動(dòng)的統(tǒng)計(jì)圖表，我只是大概描述一下這些藏書建設(shè)活動(dòng)在這十年中是如何變化的。當(dāng)我花時(shí)間去研究ARL機(jī)構(gòu)所有成員館的數(shù)據(jù)時(shí)，我的目的只是考察其中從1994年以來最大的圖書館和最小的圖書館的行為，以及這些數(shù)據(jù)揭示的是它們?cè)趺礃拥男袨?，這些行為之間的關(guān)系。首先，我收集了40所院校的館藏開支，包括加拿大的院校在內(nèi)：20所最大的ARL院校以及20所最小的院校。其次，我收集了10所最大的私立院校、10所最大的公立院校，10所最小的私立院校以及10所最小的公立院校的數(shù)據(jù)。由于加拿大院校對(duì)這個(gè)館藏整體中貢獻(xiàn)很大，因此我考慮了加拿大的院校，這就使得在這兩個(gè)縮影中的40所圖書館有略微不同。由于ARL排行每年不太一樣，因此這40所大學(xué)每年也有略微變化。

??? 從這些數(shù)據(jù)中，我發(fā)現(xiàn)了ARL圖書館藏書建設(shè)活動(dòng)受上面所提及的環(huán)境變化影響的不同方式，取決于他們的資金是否排在ARL排行榜的最前面或最后面，以及是公立的還是私人的。我相信這是一個(gè)非常有用的和有趣的發(fā)現(xiàn)。如果中間值告訴我們ARL圖書館的中間層是什么樣的，我在找極端的情況，于是一些有趣的模式浮出水面。

廣角圖景

??? 如果我說ARL數(shù)據(jù)所呈現(xiàn)給我的總體印象是十分保守的，我也不打算在以下篇幅中泄露什么大秘密。它可能不總是像我們?nèi)諒?fù)一日的工作那樣有新鮮感，而更像在這喧囂的十年間我們的館藏建設(shè)一樣，更多的是雷同而不是有所區(qū)別。

??? 哈佛大學(xué)出版社人文科學(xué)方面的執(zhí)行主編Lindsay Waters形容圖書館員是革命者。他抱怨說：“專業(yè)圖書館員心目中新的理想國(guó)度是幾乎無紙的?！钡聦?shí)恰恰相反，一批的學(xué)術(shù)館在實(shí)踐中迎著這一挑戰(zhàn)上，縱然不是全然保守地。即使電子資源方面的花銷已經(jīng)接近文獻(xiàn)資料購(gòu)置費(fèi)總支出的三分之一，期刊也在持續(xù)漲價(jià)，然而他們并沒有減少對(duì)紙質(zhì)文獻(xiàn)方面的擔(dān)當(dāng)。雖然STM期刊大量轉(zhuǎn)成了電子文檔，電子圖書也蹣跚起步，ARL院校仍在2003-2004年增加了9，416，406冊(cè)館藏，比1993-1994年增加了338，207冊(cè)。我們將看到很復(fù)雜的圖景，但如果圖書館員正夢(mèng)想建立一個(gè)無紙圖書館，實(shí)際卻不是這樣。部分原因是出版商與授權(quán)協(xié)議并沒有給我們太多的選擇，而事實(shí)表明我們?cè)诮ㄔO(shè)新的數(shù)字圖書館的同時(shí)，仍然在建設(shè)紙本館藏。

電子資源

??? 我將從館藏轉(zhuǎn)變中變化最大的領(lǐng)域開始談起。表一是ARL院校在1996-1997年和2003-2004年電子資源開支增長(zhǎng)情況的圖解，電子資源費(fèi)用增長(zhǎng)了500%。這是一個(gè)復(fù)雜的最大館與最小館之間、公立館與私立館之間的變化關(guān)系圖。

??? 對(duì)于所有ARL院校來說，電子資源在七年里以每年平均85.32%的速度增長(zhǎng)。加拿大院校的增長(zhǎng)率最大，每年增長(zhǎng)116.75%。美國(guó)私立學(xué)校以每年76.28%的速度增長(zhǎng)，公立學(xué)校以每年84.11%增長(zhǎng)。而最小館最激進(jìn)，十所最小的公立圖書館從1997年來增長(zhǎng)了626%，年均約90%；最小的私立圖書館增長(zhǎng)率稍少，但是它們與高消費(fèi)一族飆上了，開始與公立學(xué)校并駕齊驅(qū)。十所最大的私立學(xué)校增長(zhǎng)速度也很快，每年以72%的速率增長(zhǎng)。而十所最大的公立學(xué)校增長(zhǎng)率平均每年僅為63%，但其實(shí)在2004年的花費(fèi)也只比私立大校少五萬美金。

表一：ARL最大的和最小的院校在1997-2004年電子資源支出水平

?

?

??? 最大的圖書館在電子資源方面比最小的圖書館花費(fèi)多得多，但近幾年局勢(shì)比較平衡了。最小的20所ARL院校在1997年電子資源占總支出的11.88%，在2004年增長(zhǎng)到15.13%，而最大的20所院校電子資源占總支出的比例從1997年的30.2%變成2004年的23.78%。最大的10所私立院校這個(gè)比例從14.22%變成11.95%，最大的10所公立院校從16.12%降到了11.9%。

??? 但是，在具體的支出金額上，最大的學(xué)校與最小的學(xué)校差異仍然是ARL院校的重要特征。與紙質(zhì)材料不同的是，電子資源是很少分享的。雖然有限的一些館際互借服務(wù)可以允許傳遞電子資源，但大的電子期刊平臺(tái)以及人文社科全文資源所提供的檢索權(quán)限與資源聚合仍然只供支付費(fèi)用的圖書館使用。在這個(gè)快速的館際互借時(shí)代，實(shí)際上到處存在的服務(wù)就是全國(guó)的紙本館藏，而占總預(yù)算近三分之一的電子資源反而不能共享，這又使我們回到了“有”與“無”的時(shí)代。但是這是下一輪電子資源授權(quán)需要討論的問題，僅靠本篇文章是無法解決的。

??? 另外，更多的數(shù)據(jù)看起來似乎抵消了我們常說的電子資源費(fèi)用吃掉傳統(tǒng)館藏的費(fèi)用的擔(dān)心。表二詳細(xì)列出了從1997年到2004年最大的和最小的，公立的和私立的院校中總文獻(xiàn)資料預(yù)算與電子資源費(fèi)用增長(zhǎng)之間的關(guān)系。

表二：1997-2004年總文獻(xiàn)資料支出與電子資源支出之間的關(guān)系

?

?

??? 這四種圖書館的總預(yù)算實(shí)際上比電子資源支出增長(zhǎng)快得多。最大的十所私立大學(xué)保有最大的回旋余地，在電子資源之外還有兩千七百萬美元的機(jī)動(dòng)，而最小的公立院校相對(duì)地較為緊張。當(dāng)然，我們將看到，大部的這個(gè)多出預(yù)算被期刊漲價(jià)吃掉了。但是，因?yàn)槠诳M(fèi)用越來越多地與電子資源費(fèi)用置換，部分多出的資金還是用在了其他非電子資源的購(gòu)買。

??? 但是數(shù)據(jù)能使我們更加明白，我們的館藏在改變，我們的預(yù)算在該過程中也在改變。ARL院校在1996-1997年間投入的電子文獻(xiàn)經(jīng)費(fèi)占7.4個(gè)%，2003-2004年增長(zhǎng)到29.31%。資金的巨大轉(zhuǎn)變必然影響我們的館藏及藏書建設(shè)活動(dòng)。如果我們看一下過去10年間在連續(xù)出版物和專著方面的開支模式，就可以完全理解影響程度有多大了。

連續(xù)出版物開支

??? ARL院校在2003-2004年間在連續(xù)出版物上支出657,960,642美元，而1993-1994年僅在該項(xiàng)目上花費(fèi)333,010,880美元。也就是說十年內(nèi)增長(zhǎng)了97.585。當(dāng)然增長(zhǎng)幅度并不是一致的，加拿大院校增長(zhǎng)了110.14%，私立學(xué)校增長(zhǎng)了103.29%，公立學(xué)校增長(zhǎng)了92.43%。

??? 近十年內(nèi)，研究圖書館在連續(xù)出版物方面支出的增長(zhǎng)至少有兩個(gè)因素：價(jià)格上漲和品種增多。1994年平均一本美國(guó)期刊價(jià)格135.37美元，而在2004年，相同一份期刊賣349.79美元，增長(zhǎng)了158.4%（Belanger, 2005）。一份化學(xué)期刊在同一時(shí)期從平均678.03美元增長(zhǎng)到1765.20美元，而一份歷史期刊平均增長(zhǎng)89.13個(gè)百分點(diǎn)，從44.99美元增長(zhǎng)到85.09美元。近幾年增長(zhǎng)速度才呈現(xiàn)下降趨勢(shì)。平均一份期刊，1995年漲價(jià)幅度率為10.2個(gè)百分點(diǎn)，到2004年下降到6.1個(gè)百分點(diǎn)（Kyrillidou and Young, 2005）。

??? 但是價(jià)格上漲只是其中一個(gè)因素，期刊種類的增加也是決定圖書館預(yù)算的一個(gè)相當(dāng)重要的潛在因素。John B. Thompson估算每年有200-300種新期刊問世（Thompson, 2005）。ARL院校在1994年訂購(gòu)的中間值是19174種現(xiàn)期期刊，到2004年增長(zhǎng)到34126種。而同時(shí)期ARL院?？偟钠诳N類從3,011,093種增長(zhǎng)到4,103,888種。因此圖書館需要支付越來越多的費(fèi)用用于購(gòu)買更多的期刊，明顯重新確立了它們的開支模式。

??? 表三是每類圖書館在1994-2004這十年間每年在期刊上投入的費(fèi)用，可以明顯看出三類圖書館的差異以及十年間所采取的不同措施。

表三1994-2004年各類ARL學(xué)術(shù)圖書館的連續(xù)出版物支出增長(zhǎng)合計(jì)

?

?

??? 明顯可以看出，加拿大的院校在最近兩年增長(zhǎng)迅猛，私立學(xué)校在1998-1999年以及2003-2004年都有很大的增長(zhǎng)。公立學(xué)校在連續(xù)出版物方面的開支一直比較穩(wěn)定，但平均開支仍然比加拿大與私立學(xué)校少，平均開支增長(zhǎng)也比這兩類學(xué)校低。

??? 比較這三類學(xué)校的連續(xù)出版物的費(fèi)用增加對(duì)總文獻(xiàn)資料購(gòu)置費(fèi)影響來看，1993-1994年前十所最大的私立學(xué)校連續(xù)出版物開支占總支出的49.09%，2003-2004年僅增加到49.89%。比較而言，最大的十所公立學(xué)校連續(xù)出版物開支稍微不穩(wěn)定，但占總支出的比例卻很高，1993-1994年為56.07%，2003-2004年為58.96%。ARL小院校的轉(zhuǎn)變更為顯著。最小的十所私立院校從1993-1994年的64.11%增加到2003-2004年的70.24%。最小的十所公立學(xué)校在連續(xù)出版物上的開支從1993-1994年的63.00%增加到2003-2004年的69.56%。

??? 由以上數(shù)據(jù)可以看出，在影響到文獻(xiàn)資源購(gòu)置費(fèi)的這場(chǎng)期刊漲價(jià)戰(zhàn)役中，最大的私立學(xué)校過得相對(duì)好些，而最小的私立學(xué)校及公立學(xué)校被影響較大。盡管期刊開支的費(fèi)用很大，卻也不是噩夢(mèng)。對(duì)于所有的ARL院校來說，期刊占總支出比例從1993-1994年的58.9%增加到2003-2004年的63.42%，這個(gè)影響并不是很顯著?？墒且舱褚恍┤怂f的，我們?yōu)閼?yīng)期刊漲價(jià)這個(gè)洪水猛獸耗費(fèi)了所有館藏建設(shè)的精力。

專著預(yù)算的宿命

??? 為了回顧專著開支的情景，我們必須先了解一下這十年來專著出版的情況。與連續(xù)出版物一樣，我們需要考慮到學(xué)術(shù)出版商的價(jià)格上漲以及專著數(shù)量增多這兩個(gè)因素。

??? 專著的價(jià)格在這十年中并沒有明顯的增長(zhǎng)，相反，在最近幾年反而有所下降。即便如此，從1994-2003年，根據(jù)Bowker對(duì)北美學(xué)術(shù)專著市場(chǎng)的價(jià)格調(diào)查數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)：這類專著的平均價(jià)格從一本48.16美元上漲到56.62美元，在十年內(nèi)也增長(zhǎng)了17.57%（Dannelly, 1996; Belanger, 2005）。同時(shí)期，英國(guó)學(xué)術(shù)圖書的價(jià)格也上漲了，從平均一本35.44英鎊增長(zhǎng)到41.62英鎊，上漲幅度為17.44%。但在英國(guó)市場(chǎng)，價(jià)格上漲并不是唯一的經(jīng)濟(jì)因素。從1994-2003年，英鎊的匯率比美元增長(zhǎng)得快。如果將英鎊兌換成美元來計(jì)算的話，平均一本英國(guó)學(xué)術(shù)專著從1994年的57.93美元增長(zhǎng)到2003年的70.71美元—上漲幅度為22.06%。美元兌歐元的貶值也在一定程度上影響了北美大學(xué)圖書館的購(gòu)買力，尤其對(duì)于仍需大量購(gòu)置外國(guó)書籍的大型學(xué)校來說影響更大。

??? 即便如此，若單看價(jià)格上漲的話，ARL院校在購(gòu)買專著的開支方面狀況仍然是不錯(cuò)的。從1994-2003年，ARL所有學(xué)術(shù)圖書館在專著方面的開支增長(zhǎng)了39.5%。因此，看起來與價(jià)格上漲的幅度一致。

??? 但正如我們前面所說的，學(xué)術(shù)圖書市場(chǎng)的數(shù)量增長(zhǎng)也是一個(gè)非常重要的因素。1994年北美學(xué)術(shù)出版商共出版了63,037種專著，而到了2003年，增加到78,623種。與此同時(shí)，英國(guó)出版商出版的專著從1994年的10,893種增加到2003年的12,145種。因此，十年間英美的專著出版總量增長(zhǎng)了22.78%。

??? 這些因素很復(fù)雜，對(duì)圖書館預(yù)算的影響與各館的館藏發(fā)展政策、國(guó)內(nèi)與國(guó)外專著的平衡、實(shí)際采購(gòu)的學(xué)科主題等因素密切相關(guān)。比如，北美平均一本文學(xué)專著在2003年需要32.48美元，而一本工程學(xué)專著則需要94.08美元。但考慮到價(jià)格上漲、美元匯率及出版品種增加這些因素，一個(gè)ARL院校在2003年需要支付的專著費(fèi)用比1994年多近45%。

??? 令人驚訝的是，數(shù)據(jù)表明我們應(yīng)對(duì)這樣的挑戰(zhàn)表現(xiàn)得不錯(cuò)。表四總結(jié)了ARL院校專著總開支以及最大的、最小的、公立的、私立的ARL院校圖書館專著支出的一些關(guān)鍵數(shù)據(jù)。

表四：1993-1994，2002-2003以及2003-2004年ARL各類學(xué)術(shù)圖書館專著開支

?

?

??? 從1994-2003年，ARL院校在專著方面的總支出增長(zhǎng)了39.5%，該數(shù)據(jù)比上文所說的需要的45%的增長(zhǎng)率要小。其中私立院校的境況最好，從1994到2003年增長(zhǎng)了48.31%，到2004年又增長(zhǎng)了6.75%，加拿大院校在1994-2003年間增長(zhǎng)了近40個(gè)百分點(diǎn)，到2004年又增長(zhǎng)了17.85%。公立學(xué)校上漲幅度最小，從1994年到2003年只增長(zhǎng)了34.19%，而實(shí)際上在2002年到2004年間在下降。

??? 分最大的、最小的、公立的及私立學(xué)校來說，問題比較復(fù)雜。只有最大的私立學(xué)校站在了45%的所需的經(jīng)費(fèi)增長(zhǎng)率之上，這點(diǎn)確實(shí)令人矚目。從1994-2003年，十所最大的私立學(xué)校專著開支增長(zhǎng)了54.33%，到2004年又增長(zhǎng)了7.32%，十所最大的公立學(xué)校最不好，從1994-2003年僅增長(zhǎng)了24.62%，到2004年也僅僅增長(zhǎng)了2.76%。十所最小的私立學(xué)校比最大的私立學(xué)校少一些，從1994-2003年，增長(zhǎng)了37.32%，到2004年增長(zhǎng)了4%。最小的公立學(xué)校從1994-2003年增長(zhǎng)了28.74%，到2004年卻又瘋狂增長(zhǎng)了13.82%。

??? 從這四種類型的學(xué)校整體來看，專著占總文獻(xiàn)資料購(gòu)置費(fèi)支出的基礎(chǔ)地位動(dòng)搖了。在十所最大的私立學(xué)校中，專著采購(gòu)占總文獻(xiàn)資料購(gòu)置費(fèi)開支的比例從1994年的39.55%下降到2003年的35.38%，共下降4.17%。十所最大的公立學(xué)校比例下降得更加厲害，共下降了8.27%。十所最小的私立學(xué)校和十所最小的公立學(xué)校下降的比例差不多，分別是4.98%與4.75%，到2003年，專著費(fèi)用分別占文獻(xiàn)資料購(gòu)置費(fèi)總支出的22%與23%。

??? 我們實(shí)際上無法透過經(jīng)費(fèi)數(shù)字去判斷ARL院校在過去的十年里實(shí)際購(gòu)買的圖書數(shù)量。數(shù)字只能告訴我們?cè)趯Ｖ霭婕ぴ龅哪甏袌D書館怎樣跟進(jìn)的。很少有圖書館會(huì)向ARL匯報(bào)自己究竟買了多少本專著，新增館藏量每一年變化太大也導(dǎo)致無法對(duì)過去十年中的總量作一個(gè)有效的對(duì)比，無法找出匯報(bào)的專著冊(cè)數(shù)和其費(fèi)用的有效關(guān)聯(lián)。例如普林斯頓大學(xué)在2004年購(gòu)買了73,500冊(cè)專著，花費(fèi)5,850,000美元，而芝加哥大學(xué)購(gòu)買了103,000冊(cè)專著，僅花費(fèi)4,294,00美元。

??? 事實(shí)上，我們從ARL院校中看到的這些專著開支的統(tǒng)計(jì)數(shù)字應(yīng)該注意到，“專著購(gòu)買”，在我們做統(tǒng)計(jì)時(shí)被越來越多的認(rèn)為“一次性購(gòu)買”，即有別于連續(xù)出版物的采購(gòu)。這通常當(dāng)然包括了大型電子資源甚至是過期期刊的一次性購(gòu)買。當(dāng)ARL繼續(xù)觀測(cè)其成員館電子采購(gòu)上報(bào)方法時(shí)，這點(diǎn)是需要考慮的。

??? 但是這些數(shù)字仍是有價(jià)值的。ARL院校提供的專著購(gòu)買數(shù)量的數(shù)據(jù)表明我們正付出相當(dāng)勇敢的努力去跟進(jìn)專著市場(chǎng)的增長(zhǎng)。圖書館報(bào)道1993-1994年共購(gòu)買了3,168,993冊(cè)專著，而2003-2004年共購(gòu)買了4,218,319冊(cè)專著。十年內(nèi)增長(zhǎng)了33.11%，高于北美與英國(guó)出版社23%的專著出版增長(zhǎng)量。

結(jié)論：最大的與最小的，公立的與私立的

??? 歷覽了近十年的巨大變化，從這些數(shù)字中我們可以看到我們用保守主義的方式面對(duì)一個(gè)變革的時(shí)代。我們努力向比電子圖書館更遠(yuǎn)的目標(biāo)轉(zhuǎn)變，卻沒有大肆削減傳統(tǒng)紙質(zhì)資源的采購(gòu)。事實(shí)上，至少在最大的圖書館中，專著這一主要的傳統(tǒng)資源的采購(gòu)仍然在增加。而且這十年中館藏新增卷數(shù)的統(tǒng)計(jì)也表明雖然已經(jīng)轉(zhuǎn)向電子化取用，我們并沒有減少哪怕一丁點(diǎn)兒的紙本期刊的采購(gòu)。如果期刊價(jià)格上漲的全盛期過去了，我們就已經(jīng)安全經(jīng)歷了這場(chǎng)風(fēng)暴的考驗(yàn)。

??? 但是我們并不都應(yīng)付得很好，或者說我們并沒有以同樣的方式對(duì)待所有的挑戰(zhàn)。一方面，沒有對(duì)各個(gè)ARL院校中的多樣性做研究。例如達(dá)特茅斯學(xué)院在電子資源方面的支出占總文獻(xiàn)資源購(gòu)置預(yù)算的50%還多，辛辛那提超過了60%，而哈佛大學(xué)是一個(gè)例外，其電子資源費(fèi)用僅占總文獻(xiàn)資源購(gòu)置開支的10%。還有更奇怪的，哈佛大學(xué)的圖書館總經(jīng)費(fèi)比耶魯大學(xué)多50%，但兩所院校2003-2004年度在文獻(xiàn)資源購(gòu)置上的花費(fèi)幾乎一樣。而密西根大學(xué)2003-2004年總支出比伯克利大學(xué)少得多，但在文獻(xiàn)資源購(gòu)置方面的支出卻比伯克利多得多。

??? 我們注意到加拿大的ARL院?？雌饋硭坪醣绕渌袀兏M(jìn)得好。即便他們?cè)陔娮淤Y源的支出上增加了很多，而他們的其它方面的開支也都超過了漲價(jià)因素。我相信他們一定有自己的好辦法。

??? 但是ARL院校中最大的與最小的私立、公立學(xué)校之間也有一些有趣的關(guān)系。就如我們料想的那樣，大的圖書館會(huì)比小的圖書館更容易適應(yīng)這樣的轉(zhuǎn)變。因?yàn)樽畲蟮墓⑴c私立學(xué)院所花的費(fèi)用占ARL院校總文獻(xiàn)資源購(gòu)置費(fèi)的29%。這些大館在電子資源上的花費(fèi)上是小型圖書館的兩倍。而且在2003-2004年大館采購(gòu)專著的費(fèi)用占ARL該項(xiàng)總支出的35%，連續(xù)出版物費(fèi)用占全部ARL圖書館該項(xiàng)總支出的25%。但最大的公立學(xué)校與與最大的私立學(xué)校卻對(duì)這十年來的挑戰(zhàn)采取了不一樣的態(tài)度。

??? 十所最大的私立學(xué)校幾乎達(dá)到了所有的指標(biāo)，從最簡(jiǎn)單的層面來看，他們文獻(xiàn)資源購(gòu)置費(fèi)從1997年以來增長(zhǎng)超過了5600萬美金。而新電子資源的采購(gòu)僅增加了2900萬美金。因此，剩下相當(dāng)大量的經(jīng)費(fèi)可以用來購(gòu)買常用連續(xù)出版物費(fèi)用與日益擴(kuò)大的專著市場(chǎng)。

??? 相比之下，最大的十所公立院校在電子資源的支出方面與私立院校幾乎相同，而他們的總文獻(xiàn)資料購(gòu)置費(fèi)支出僅僅增加了4000萬美金。結(jié)果，最大的私立學(xué)校從1994年到2004年，用于專著采購(gòu)方面的經(jīng)費(fèi)增加了超過65％，而最大的公立學(xué)校僅增加了28.06％，這個(gè)數(shù)字已經(jīng)不錯(cuò)，但比起私立學(xué)校還是差遠(yuǎn)了。同時(shí)，最大的私立學(xué)校在十年間連續(xù)出版物的采購(gòu)增長(zhǎng)了88.19％，而公立學(xué)校僅增長(zhǎng)了73.7％。在這一方面，公立學(xué)校的經(jīng)費(fèi)也并沒有減少，但還是比不上私立學(xué)校的增長(zhǎng)速度。2003-2004年十所最大的私立學(xué)校在連續(xù)出版物上的支出比10所公立學(xué)校多出了三百萬。

??? 很明顯，在十年中，十所最大的公立學(xué)校所擁有的應(yīng)付挑戰(zhàn)的資源并沒有象私立學(xué)校那么好。一方面，如果我們像以前一樣用館藏量去衡量成功的話，公立圖書館似乎更好一些。1994年，十所公立學(xué)校的館藏總量比十所私立學(xué)校的總量少幾百萬冊(cè)，而2004年，它們之間的館藏量幾乎相等了。而且它們似乎將很有限的資源，用多種方法加以有效利用。但是他們的館藏仍然以期刊為重，它們?cè)?004年的現(xiàn)刊擁有量比十所最大的私立學(xué)校多出16％，但比起1994年以來還是有所下降。1994年，它們的現(xiàn)刊比起私立學(xué)校來多了25％。這表明他們?cè)谶B續(xù)出版物與新的電子資源上的支出限制了他們購(gòu)入專著的能力。這樣是否會(huì)使其館藏保障能力下降還在爭(zhēng)論之中，但肯定削弱了整個(gè)國(guó)家的館藏量。

??? 如果單從比例這一項(xiàng)來考慮的話，十所最小公立的與十所最小私立的ARL院校做的還算不錯(cuò)。最小的公立學(xué)校在電子資源的支出增長(zhǎng)速度僅低于加拿大的院校。從1997年到2004年增長(zhǎng)了526％。與此同時(shí)，它們的連續(xù)出版物支出增長(zhǎng)了93％，專著費(fèi)用增長(zhǎng)了46.53％。表現(xiàn)出每年有升有降，但總的來說仍處于上升趨勢(shì)。最小的公立學(xué)校在連續(xù)出版物與專著購(gòu)買方面的平衡也在持續(xù)變化，但從1994年到現(xiàn)在，平衡僅變化了6.5％。

??? 而最小的私立學(xué)校在達(dá)標(biāo)方面就沒有公立學(xué)校做的好。它們電子資源支出呈良性增長(zhǎng)，從1997-2004年，增長(zhǎng)率為321％，是四類學(xué)校中同期增長(zhǎng)最少的，不過它們?cè)?004年的支出卻與最小的私立學(xué)校差不多。他們與公立學(xué)校一樣，也受連續(xù)出版物的支配，這方面占了總文獻(xiàn)資源經(jīng)費(fèi)支出的70.24％。可是如果從1994年算起，他們這方面只增長(zhǎng)了90.7％。最小的私立學(xué)校專著開支如同最小的公立學(xué)校一樣，下降到文獻(xiàn)資源經(jīng)費(fèi)支出的22％，比1994年降低了5％。

??? 在最大的與最小的、公立的與私立的學(xué)校之間平衡問題上有一些煩擾。一方面，最大的公立學(xué)校跟不上那些私立學(xué)校的步伐，他們的重刊輕書，對(duì)于專著館藏的總體貢獻(xiàn)減少了，雖然這樣的轉(zhuǎn)變并未達(dá)到一定的程度。最小的圖書館也很明顯在棄書?？?，可是它們很早就這么做了。

??? 可能這些數(shù)字并不能完全反映我們目前所面對(duì)的困擾。電子資源方面的支出真正的是所有圖書館預(yù)算增長(zhǎng)的重要因素。就比例而言，雙方還比較持平。20所最大的ARL院校與20所最小的ARL院校在電子資源開支方面的比例之差從1997年的2.54下降到2004年的1.57，但差異仍然很顯著。十所最小的公立與私立圖書館在2003-2004年度花費(fèi)在電子資源方面的費(fèi)用分別是最大的公立與私立圖書館的一半。這些電子資源是不能共享的，因此它們實(shí)際上不能算是國(guó)家館藏的一部分。因此，“有”與“無”這些電子資源館藏對(duì)研究人員的意義非常重要。有人懷疑自然科學(xué)以外的電子資源館藏差異性更大，小圖書館對(duì)Elsevier的包庫覺得沒什么不好，大多數(shù)最小的圖書館都買了Science Direct數(shù)據(jù)庫。然而卻很難在這些小的圖書館找到人文資源方面的在線資源，比如EEBO。這些圖書館確實(shí)不是想放棄人文和社科方面的擔(dān)當(dāng)，實(shí)在是被迫的，這是需要關(guān)注的，是一個(gè)全新的研究課題，非常值得思考。

??? 我在本文前面曾說過，從這些數(shù)字中我們讀出了一個(gè)的很深印象是保守主義，我們正在和期刊漲價(jià)做斗爭(zhēng)，我們努力承擔(dān)電子資源方面的支出，我們努力跟進(jìn)專著市場(chǎng)。但是關(guān)鍵問題是我們并沒有放棄這些領(lǐng)域的任何一部分。單個(gè)圖書館有很廣的選擇面，其中一些比其他部分更難受。但總的來說，我們說服了大學(xué)當(dāng)局更加關(guān)注我們的文獻(xiàn)資料預(yù)算，在所研究的這個(gè)時(shí)間段內(nèi)，ARL成員院校的文獻(xiàn)購(gòu)置費(fèi)增長(zhǎng)了83.49%。

??? 當(dāng)然，ARL院校不太一樣。文科學(xué)院和社區(qū)學(xué)院的圖書館才是真正的小館，非學(xué)術(shù)圖書館沒有屬于ARL的那些例外，在這十年里就沒那么好過。但是，盡管我們采集的范圍及傳遞資源的方式發(fā)生了如此巨大的變化，我們?cè)谶@十年里仍建立了一個(gè)廣泛與專深的館藏。

??? 這些是否能繼續(xù)下去又是我們需要面臨的另一個(gè)問題。

?

編譯自：Michael Stoller. A decade of ARL collection development. Collection Building,2006,25(2): 45–51

編譯? 楊? 薇? 廈門大學(xué)圖書館
審校? 蕭德洪? 廈門大學(xué)圖書館